"Pásalo" y la privacidad de las comunicaciones

La noche pasada fue bastante movida aquí en Bruselas. Varios cientos de militantes turcos de extrema derecha decidieron manifestarse contra el PKK y tomaron posiciones alrededor de intereses kurdos y armenios. La policía intervino con cuerpos antidisturbios impidiendo la manifestación y los hechos se saldaron con un centenar de detenidos, 10 policías heridos, y numerosos destrozos urbanos.

Al margen de las reflexiones sobre globalización –un conflicto en la frontera turco-iraquí encuentra sus réplicas en las calles de Bruselas- lo interesante del hecho para el foro en el que estamos es que los manifestantes se avisaron unos a otros mediante mensajes de texto a través de sus teléfonos móviles. Nada nuevo para los españoles que vivieron este fenómeno después del 11-M. No obstante, según anuncia la prensa belga, la policía pudo actuar gracias a que detectó que se iba a producir una manifestación ilegal. Puesto en otros términos, existe un monitoreo constante de los SMSs. O sea, que ¿dónde está la privacidad? ¿Es lícito que un gobierno haga esto sin intervención judicial? ¿Deberíamos de poder encriptar nuestros mensajes para protegernos de Big Brother? Hace unos días, en el foro de la asignatura de Introducción a la Sociedad de la Información … especulé con la posibilidad de que manifestaciones espontáneas convocadas por SMS podrían jugar un papel importante en una hipotética revolución en China. A día de hoy ya no me lo creo. Si nos leen los SMSs en Bélgica, no quiero ni pensar en China….

¿Prohibir P2P?

Hace unas semanas estuve hablando con el responsable técnico de un proveedor de ADSL en España. Según me cuenta esta persona, una de sus mayores preocupaciones son las aplicaciones peer-to-peer (P2P). Sus redes están desbordadas por el tráfico (y coste) que estas generan. Incluso han hecho un estudio interno de qué pasaría si compran equipos para bloquear este tipo de tráfico. El resultado fue que amortizarían los costes en 6 semanas.

Al hilo de esta conversación se me ocurren al menos dos ideas para reflexión o discusión. Primera, es que los operadores se creen con derecho a decidir qué tipo de tráfico digital circula por sus redes. Son conocidos casos de operadores que han bloqueado tráfico de voz sobre IP, y parece con P2P algunos se plantean lo mismo. El problema es que nos venden ancho de banda, no servicios únicamente web y correo electrónico. Los usuarios quieren (queremos) decidir libremente lo que hacemos en Internet, y por mucho que insistan no nos gustan las soluciones “walled garden”. Que yo sepa, ninguno de estos “walled garden” ha sido un éxito comercial.

Segunda reflexión, al hilo de la primera, es que el tema de los operadores de Internet es el mismo que el del overbooking en las líneas aéreas. En ambos casos se trata de empresas que venden más de lo que tienen disponible. Como con los billetes de avión, si todos los usuarios de ADSL utilizasen completamente su ancho de banda disponible el sistema se colapsaría. ¿Por qué los reguladores lo permiten en el sector de las Telecomunicaciones y Transporte Aéreo, pero no en el de la banca?

Nota final, la persona a la que me refería al principio también utiliza aplicaciones P2P en casa. O sea, que estamos todos “pringaos”.

FON y BT. A por la comunidad WiFi global

Hace como año y pico, desde la empresa en la que trabajaba por aquel entonces, tuve algún contacto con FON. Su idea es crear una mega-comunidad mundial de usuarios de Internet (llamados Linus) que comparten sus conexiones mediante WiFi, de manera que cuando estos están fuera de casa pueden utilizar la conexión de algún otro usuario de la misma red. Para financiarse se sirven de los Aliens y de los Bills. Los Aliens son usuarios externos a la red que pagan por su conexión, y los Bills son usuarios que ofrecen su conexión inalámbrica a todos, pero se llevan una parte de lo que pagan los Aliens y no tienen derecho a compartir.


En fin, que por aquel entonces les propusimos vender routers FON-ready en las grandes superficies por toda Europa, y aunque llegamos a firmar un MoU al respecto, la cosa se enfrió antes de que llegase a cuajar. Ellos estaban ocupados con su primera FONera, y nosotros, que dependíamos de nuestros socios en Taiwán, tampoco teníamos muchos recursos para ello. Al final cambié de trabajo, y el proyecto terminó por morirse.

Hace unos días, he vuelto a saber de FON. Por lo que he visto, siguen creciendo, y parece ser que van a utilizar uno de los productos de mi actual empresa, el BT Home Hub, para crear hotspots FON en los hogares de aquellos clientes de BT en el Reino Unido que decidan unirse a la red.

Lo de FON siempre me ha parecido una idea muy interesante. Tiene una serie de problemas legales (la mayoría de los operadores/ISPs no permiten la cesión de ancho de banda a terceros) y técnicos (conseguir cobertura WiFi con equipos en interiores es una locura), pero crea un sentimiento de comunidad alucinante. Me he encontrado con pioneros de FON fanáticos en varios países, y al que más y al que menos nos gusta encontrarnos con la sorpresa de un WiFi abierto donde menos lo esperamos.

Desde el punto de vista de FON, creo que acuerdos como el de BT son clave para hacer viable el proyecto, y además, la posibilidad de utilizar infraestructura existente, como los BT home hubs, reduce enormemente los costes de promoción de FON (regalar o subsidiar miles de FONeras?#!). Para BT, FON supone una publicidad importante, refuerza la imagen de pioneros en tecnología que han intentado construir en los últimos años, y consigue un nuevo argumento para impedir que se le escapen los usuarios a la competencia. Enhorabuena a los FONeros y BTeros, y ahora la pregunta es, ¿cuál será el siguiente FONoperador?